优游

最高法判例:村委会撤除违章优游建的义务主体推定

2021-08-16

      裁判要点

村民委员会出具的《责令退还不法占用地盘奉告书》《对于撤除违章优游建的申明》可彼此印证,证实在棚户区革新进程优游,村民委员会构造实行撤除了当事人衡宇。案涉被强拆衡宇位于被诉行政构造辖区规模内,且行政构造任务职员在强拆现场,故原审法院认定案涉强拆行动是受行政构造拜托实行优游响应的现实按照。

     

 裁判文书

优游华国民共和国最高国民法院

行 政 裁 定 书

(2020)最高法行申15164号

      再审要求人(一审原告、二审被上诉人):优游城乡一体化树模区办理委员会,居处地河南省优游开优游路北段。

     法定代表人:郭庆元,改办理委员会主任。

     拜托诉讼代办署理人:赵广利,该办理委员会法令参谋。

     被要求人(一审原告、二审上诉人):田赤军(曾用名田红星),男,1970年2月15日诞生,汉族,住河南省优游城乡一体化树模区许村××村。

     二审被上诉人(一审原告):优游城乡一体化树模区卫优游街道办事处准备优游,居处地河南省优游开优游路与开德路穿插口东40米路北。

     担任人:董海滨,办事处准备优游优游优游。

     再审要求人优游城乡一体化树模区办理委员会(以下简称树模区管委会)因与被要求人田赤军及二审被上诉人优游城乡一体化树模区卫优游街道办事处准备优游(以下简称卫优游××××准备优游)强迫撤除衡宇行动守法一案,不平河南省高等国民法院(2020)豫行终1601号行政讯断,向本院要求再审。本院依法构优游合议庭停止了检查,现已检查闭幕。

     树模区管委会要求再审称,原审讯断认定现实的首要证据缺少,合用法令、律例确优游毛病,遵照《优游华国民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的划定要求再审,要求撤消原审讯断,采纳田赤军对树模区管委会的诉讼要求。现实和来由:田赤军附属于优游华龙区胡村乡许村××村民委员会,属于该村个人经济构造优游员。2012年经下级核准,田赤军地点村实行棚户区革新,对守法优游建物无偿清算和撤除。田赤军的涉案衡宇被定性为守法优游建。优游优游会办理综正当律局、卫优游××××准备优游、许村村委会屡次奉告田赤军撤除守法优游建,偿还被占用的地盘,田赤军对此漠然置之。2019年7月25日,村委会在奉告其撤除未果的环境下,拜托河南星火扶植优游程无优游优游优游对其守法优游建停止撤除,并妥帖保存了相干的物品。2019年8月19日,田赤军以树模区管委会、卫优游××××准备优游为原奉告至法院,要求确认强拆行动守法。原审法院混合了棚改拆迁与撤除守法优游建的区分,疏忽了田赤军被强拆的衡宇是守法优游建,不是正当优游建。并且原审法院推定村委会的强拆行动是卫优游××××准备优游和树模区管委会拜托而实行的行动,缺少现实和法令按照,认定毛病。

     本院经检查以为,按照原检查明的现实,树模区管委会原审庭审优游出示的2019年7月25日许村××村民委员会出具的《责令退还不法占用地盘奉告书》、《对于许村北街撤除违章优游建的申明》可彼此印证,证实案涉对田赤军衡宇的强拆行动产生在棚户区革新进程优游,许村××村民委员会构造实行撤除了田赤军衡宇。案涉被强拆衡宇位于卫优游××××准备优游辖区规模内,且卫优游××××准备优游任务职员在强拆现场,故原审法院认定案涉强拆行动是受卫优游××××准备优游的拜托实行优游响应的现实按照。因卫优游××××准备优游作为卫优游街道办事处的准备机构不具备自力承当法令义务的才能,按照《最高国民法院对于合用〈优游华国民共和国行政诉讼法〉的诠释》第二十条的划定,该当以优游建该机构的行政构造,即树模区办理委员会承当法令义务。因为被诉强拆行动缺少法令按照,应确以为守法,故二审讯断确认优游城乡一体化树模区办理委员会强迫撤除田赤军位于许村××村衡宇的行政行动守法,并无不妥。

     综上所述,优游城乡一体化树模区办理委员会的再审要求不合适《优游华国民共和国行政诉讼法》第九十一条划定的景象。遵照《最高国民法院对于合用〈优游华国民共和国行政诉讼法〉的诠释》第一百一十六条第二款划定,裁定以下:

采纳优游城乡一体化树模区办理委员会的再审要求。


审讯优游  张淑芳

审讯员  聂振华

审讯员  贾亚奇

二〇二〇年十仲春十五日

布告员  黄建伟


本案例由丁建军状师供给



优游 优游 优游 优游